Обсуждение:Научный миф

Примеры

Марсианский Сфинкс - это же один из ярчайших примеров сабжа ? --Tpyvvikky 01:20, 9 июля 2013 (UTC)

• Да, похоже, это «марсианские каналы сегодня», правьте смело --be-nt-all 02:48, 9 июля 2013 (UTC)

Источник к определению

ж-л Философские науки 1989, найти --be-nt-all 02:54, 9 апреля 2012 (UTC)

Ванна Архимеда

Никакого отношения к силе Архимеда история с ванной не имеет. Та же ошибка содержится в статье Архимед. Архимеду и нужен был только объём, для вычисления удельного веса металла короны.
Но разработав простой способ измерения объёма любого тела, Архимед пошёл дальше. Взвешивание вытесненной воды. Нагружение плавающего предмета вплоть до утопления. Равенство обоих весов. Равенство, естественно, в теории. На практике можно получить только близость значений.
А была история про ванну в действительности, или это беллетристика, теперь и не узнаешь.--62.244.16.2 13:26, 15 марта 2012 (UTC)Сарапулов

• Зачем в статью опять вставляется ахинея? Взвешиванием предмета в воде и на воздухе можно определить относительную среднюю плотность тела относительно плотности воды ρ0. Измерять для этого объем воды не нужно, он уходит: m1=V*ρ (m1 и m2 - показания весов, а не реальная масса, естественно), m2 = V*(ρ-ρ0) (именно тут применяется закон Архимеда) => ρ = ρ0/(1 - m2/m1). Делал так Архимед или не делал, мнение Витковского и кого там ещё по поводу применимости метода совершенно безграмотно и маргинально, даром что он физику в вузе учил. Pasteurizer 23:54, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Эта «маргинальная теория» описана у древнеримского, назовём его летопицем науки, Вертувия. И Витковский (да взгляните же вы на источник) пишет не о том, как надо определять плотность сплава золота и серебра, но о том, как такие летописцы создают вокруг науки и учёных ореол легенд. Я постараюсь описать это в статье, пока просто исправил грубые ошибки. --be-nt-all 00:08, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Мои претензии относятся к фразе "Однако, хотя такой способ измерения плотности короны действительно мог иметь к место, к закону Архимеда, говорящему о силе, выталкивающей тело из воды, данный реальный или вымышленный случай не имеет никакого отношения". Тут такая ситуация. Витрувий сказал, что измерялся объём вытекшей воды ("Об архитектуре", IX, 11-12). В таком виде легенда действительно не связана с законом Архимеда, зато связана с сидением в ванне. Однако распространена легенда, к ванне отношение имеющая очень косвенное: что Архимед взвешивал корону в воде и вне воды. И эта легенда (кстати, метод обладает рядом больших достоинств по сравнению с измерением объема воды) действительно опирается на закон Архимеда. Именно эту легенду обычно и используют (см., например, статью en:Dasymeter, en:Archimedes' principle). Во французской вике этому специально посвящён раздел: fr:Poussée d'Archimède#Archimedes' principle - дескать, Витрувий написал какую-то скучную туфту, но если взвешивать тело в воде, всё окей. И эта широко распространённая легенда не является "научным мифом" (в том смысле, что указан в статье: она действительно имеет прямое отношение к закону Архимеда). В свою очередь, легенда в изложении Витрувия тоже не является "научным мифом", поскольку там и не утверждалось, будто есть связь с законом Архимеда. Pasteurizer 01:11, 6 апреля 2012 (UTC)
      • ВП:Правьте смело. Добавьте и этот вариант легенды (хорошо бы найти её первоисточник, но можно и не перво-). Я же, если вы заметили, вслед за вышепомянутыми французскими физиками, Лосевым и прочими принесёнными коллегой Вячеславом источниками собираюсь писать именно о мифологии науки, где миф — это миф, архетип — а не синоним слова «туфта». --be-nt-all 01:20, 6 апреля 2012 (UTC)
        • Я пишу о научном мифе, как архетипе. А вот ванна Архимеда и подобные примеры вообще не связаны с такой постановкой вопроса. Не знаю даже, что с ними делать. Вячеслав 04:34, 6 апреля 2012 (UTC)
          • Так и Витковский пишет о том же самом. Вернее, всё больше, об одном аспекте — о мифологизации образа учёного. И все описанные им исторические анекдоты он рассматривает с этих позиций. И Архимед с его «Дайте мне точку опоры», «Эврика» и «Не трогайте мои чертежи» — это уже канонический архетип учёного. А с учётом того, что исторические анекдоты — это практически всё, что мы знаем лично об Архимеде, от этого его фигура становится только более архетипичной. --be-nt-all 20:55, 7 апреля 2012 (UTC)

Ещё источники (авось пригодятся)

    «Научный миф» — принявшее рационализированную форму мифическое знание, черпающее свой материал из науки, ее имиджей и апеллирующее к ним.

Научный миф может быть «методологическим» либо «фактуальным».

«Методологический» миф — генерализация единичного события, ложно принятого за представителя всего класса событий этого ряда. Он создается, если какая-то идеализация привела к яркому успеху так, что выработала ожидание обязательности такого же успеха во всех случаях, независимо от их природы. В качестве примера Г. Бонди приводит «полевой миф», когда высокая эффективность максвелловской теории породила миф о том, что все хорошие физические теории должны быть полевыми. Это стимулировало создание полевых теорий, но на долгие годы отучило физиков всерьез относиться к теориям иного типа (см.: Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М., 1972). Помимо мифов, подобных отмеченным Бонди и обязанных своим существованием генерализации случайного единичного обстоятельства, существуют и другие «методологические» мифы, основанные на создании таких идеализированных установок методологии, которые никогда строго не проводились, но тем не менее признаны реализуемыми и даже единственно возможными. // Философские науки, Issues 1-6, Высшая школа., 1989

    Специфическим типом мифа является миф в науке («научный миф»). В отличие от других мифов, он всегда требует формально-логической аргументации, не может быть основан только на вере. Это делает научные мифы особенно прочными и потому особо опасными. Миф в науке — это всегда заблуждение, но не любое заблуждение есть миф, а только то, которое помещено во внена- учный контекст. Миф всегда связан с какой-либо идеологией, которая и позволяет использовать заблуждение как объективную основу для создания ангажированного взгляда на вещи. // Родина: : Volume 1997, Issues 1-4.

    Распространённый в настоящее время тезис о том, что «миф всегда связан с какой-либо идеологией, которая и позволяет использовать заблуждение как объективную основу для создания ангажированного взгляда на вещи», верен лишь отчасти и с той оговоркой, что идеология рассматривается как изначально чуждый, привнесённый в общественное сознание конструкт. // Родина: : Issues 6-10
--Alogrin 07:38, 10 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо, хотя мне уже 2 первых подсказали. Второй и третий — так себе, а первый в преамбулу просится, будь он у нас на момент ВП:ОСП — там бы и спорить не о чем было-бы. Но надо будет сходить в библиотеку, узнать что за статья, как называется и что там ещё есть. А то в сети даже оглавления этого журнала не нашёл. --be-nt-all 07:50, 10 апреля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Научный миф

Хочу таки довести ее до ДС. Vyacheslav84 14:08, 1 мая 2015 (UTC) Замечания

• Когда такой миф покидает пределы профессионального научного сообщества... - в статье рассматриваются понятия покинувшие сферу науки и перешедшие в обыденную мифологию. А как насчет концепций, которые внутри профессионального научного сообщества считаются (частично) мифологическими? Например Тонкая настройка Вселенной?
• В статье в примерах вольно смешаны несколько разных понятий. Собственно научные мифы (вечный двигатель, Большой адронный коллайдер). Анекдоты и байки об учёных (яблоко Ньютона). И истории имеющие неясное отношение к предмету статьи. Например метадон (в чем здесь научный миф), марсианские каналы (устаревшая гипотеза как флогистон) или внеземная жизнь (???).
• Другой пример исторической личности, превращённой массовым сознанием в образ «мага от науки» — Леонардо да Винчи. — попытка развенчать устойчивый образ Леонардо? Ни наша, ни английская статусная статья, вроде, ничего такого про Леонардо не сообщает. Может лучше Никола Тесла взять в качестве примера живого мифа? - Saidaziz 21:19, 1 мая 2015 (UTC)
  • "А как насчет концепций, которые внутри профессионального научного сообщества считаются (частично) мифологическими? Например Тонкая настройка Вселенной?" А есть АИ, называющие это научным мифом? --Всезнайка 12:25, 3 мая 2015 (UTC)
    • Тонкая настройка вселенной в источниках упоминается рядом с гипотезой разумного замысла и существования бога (причем ведущими учеными). Полагаю, что здесь можно говорить о пограничном случае научной мифологии. Тема огромная и здесь нужна скрупулезная работа с источниками. 1 (стр 183), 2 (стр X) дает ключ к разработке вопроса. -Saidaziz 16:59, 3 мая 2015 (UTC)
• Если кратко, то статья — орисс. В особенности список примеров. И вообще все смешано: 1)мифы о науке 2)мифологическое (то есть что-то сравнимое с неявное знание) в науке и 3)наука как мифическое вообще. Лосев к теме статьи вообще не относится, он о другом писал. Поппер — то же самое. Короче, статья просто не соответствует источникам и написана без понимания предмета. И это ведь говорилось уже много лет назад.--Abiyoyo 14:21, 3 октября 2015 (UTC)
  • Если кратко, то статью в руВП с КУ у нас почему-то спасают неспециалисты и неспециалисты их же и пишут. А вклад специалистов в статью обычно заключается только в их критике. Vyacheslav84 20:31, 11 октября 2015 (UTC)
    • Так в этой статье и писать-то непонятно что. Понятие в таком виде сколь-либо широко не применяется, тема высосана из пальца. Поднятая в статье проблема в таких понятиях и в такой плоскости не коцептуализируется, поэтому и писать тут не ясно, как и что. Вероятно, можно переименовать в что-то типа «Наука в массовой культуре» или «Мифы о науке» и писать по культурологическим (а не философским) источникам. Если они есть. А вообще в том-то и суть, что спасать такие статьи и не нужно, потому что это натягивание совы на глобус и нормально тут в любом случае ничего не напишешь. Потому что тема с одной стороны как бы широка, а с другой — предельно неконкретна. Это самый тяжкий случай.--Abiyoyo 20:43, 11 октября 2015 (UTC)
      • Abiyoyo, тогда почему вы пишите это здесь, а не на ВП:КУ?--Всезнайка 17:57, 28 октября 2015 (UTC)

Научная мифология как новая религия

Текст раздела сформулирован так, будто восприятие научного мифа как новой религии универсально. В то же самое время, религиозное отношение к научному мифу это очень специальный редкий случай. Большинство людей соврешенно чётко осознают, что созданная научной фантастикой картина мира не имеет к реальному миру никакого отношения. Между верой и приостановкой неверия существует очевидная принципиальная разница.Artur Zinatullin (обс.) 21:21, 24 сентября 2021 (UTC)